Авторитаризм, тоталітаризм чи деспотія: що відбувається з Росією і як це закінчиться?

Науковий співробітник Александрійського інституту Університету Гельсінкі, політолог і соціолог.

Термін "тоталітаризм" став дуже популярним у зв'язку з війною, хоча він не є суворо науковим. Це, скоріше, визначається емоційним поривом ще сильніше відхилити режим Росії. Насправді російський режим - це авторитарний режим персоналістського типу. Авторитарні режими можуть бути дуже різними і відрізняються за ступенем репресивності. Іншими словами, інший авторитаризм нічим не кращий за тоталітаризм. Персоналістські диктатури - найпоширеніший вид авторитарних режимів і характеризуються фактичною відсутністю інституціональних обмежень особистої влади політичного лідера. Не варто плутати з монархією, де все-таки є якісь правила. Наприклад, правила престолонаслідування.

Спеціаліст з політичної теорії. Запрошений дослідник Принстонського університету. До квітня 2022 року - декан факультету міжнародних відносин та політичних досліджень СЗІУ РАНХіГС.

Це один із видів авторитарного режиму, який сьогодні намагається набути риси, в певній мірі, фашистського режиму. А також в певній мірі він намагається рухатися в бік тоталітаризму. Деякі мої колеги віддають перевагу називати його цезаризмом. Але це всі підвиди авторитарних режимів, досить консолідованих, спрямованих на особистість правителя, мають складність у сфері ідеології, але, тим не менше, використовують виборчі або виборчі процедури.

Соціолог

Це бонапартизм на стадії розпаду, на цій стадії він перетворився на фашизм.

"Тоталітарний" і "авторитарний" - це такі терміни, придумані середині XX століття, які відносяться до певної історичної епохи. Те, що відбувається в Росії зараз, - це деспотизм у традиційній класифікації і в той же час, якщо все-таки вибирати, все ж авторитаризм, оскільки є монополізація влади і деполітизація населення. Поки, незважаючи на війну, сильної реполітизації не відбувається.

Політолог, доктор політичних наук

Політичний режим можна назвати персональною автократією. Це один із видів авторитарних режимів.

Історик, доктор історичних наук, професор, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького інституту історії РАН, професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі.

Поточний режим важко визначити одним словом, оскільки він дотримується законів, але виникло тіло законів, які за своєю природою антиконституційні і порушують основні положення Конституції. Це дуже специфічна форма влади. Очевидно, що найближчим часом жодні вибори не будуть скасовуватися, ніяких положень про воєнний стан не буде вводитися, все буде діяти, як завжди. Вихід із поля права був здійснений досить легітимним способом. Сказати, що це тоталітарна держава - вона і раніше була такою. Сказати, що це самодержавство - ну так. Але мій президент - Єльцин - також був таким. Про нього говорили "Президент всієї Росії". Він заклав основи нинішнього режиму - ми пам'ятаємо, як він у 1996 році став обманом президентом. При цьому можна сказати, що суттєвий відхід від демократичних початків, якими тоді клікали, дійсно відбувся.

Соціолог, політичний аналітик

Політична система в Росії в даний момент - це диктатура. Персоналізована диктатура.

Економіст, соціолог, доктор економічних наук

Я вже давно говорю, що це сучасний вид фашизму. У ньому поєднані практично всі риси класичного фашистського (саме фашистського, а не нацистського) режиму: персоналістська влада, постійне захоплення історичною минуле, бажання відновити якісь попередні досягнення, зростаюче втручання держави в різні сфери життя громадян, пряма пропаганда націоналізму і корпоративна державна економіка. При цьому не можна не враховувати особливості нашого часу (зокрема, більшу неприйнятність насильства), але я все одно називаю це фашизмом XXI століття.

Старший науковий співробітник Берлінського центру Карнегі з вивчення Росії та Євразії

Я нахиляюся називати цей режим гібридним тоталітаризмом. У ньому не залишилося навіть елементів імітаційної демократії, і його важко оцінити як виключно авторитарний. Але він також не є повністю тоталітарним - в ньому є елементи приватного життя та ринкова економіка, хоча і стиснуті державою. Під авторитаризмом людям досить мовчати, щоб висловлювати свою покору, в тоталітарній системі їм потрібно голосно висловлювати свою підтримку - погоджуватися, віддавати своє тіло на волю військової машини, писати доноси. Рівень репресій в сучасній Росії перевищує рівень політичних переслідувань в пізньому Радянському Союзі. Крім того, система працює без правил і не знає червоних ліній, які існували в занепадаючому Советському Союзі.

Науковий співробітник Александрійського інституту Університету Гельсінкі, політолог і соціолог.

Російський режим поступово деградував. Зазвичай вважається, що відлік розпочався у 2007 році, коли Путін призначив наступника, іншими словами, залишився при владі, з масштабним використанням фальсифікацій та обмеженням політичної опозиції. Звісно, турботні знаки існували і раніше: напади на негазети та негромадські ЗМІ. З тих пір політичне керівництво, вузький кільцевий довірених осіб Путіна, залишалися при владі на різних посадах. Відкрита політична конкуренція була знищена.
Наступним ключовим моментом були масові протести 2011-2012 років, після яких режим став ще більш репресивним, і загалом подальший спад в гегемонічний авторитаризм був більш-менш попередньо вирішений. Анексія Криму погіршила ці тенденції і надала легітимність репресіям щодо інакомислячих груп населення.

Спеціаліст з політичної теорії. Запрошений дослідник Принстонського університету. До квітня 2022 року - декан факультету міжнародних відносин та політичних досліджень СЗІУ РАНХіГС.

Це було тривалим рухом, який розпочався ще в часи ельцинського правління. Коли політичні сили були мобілізовані для других виборів Ельцина, у 1996 році, а потім для виборів Путіна. Під правлінням вже Путіна режим послідовно розвивався в напрямку консолідованого авторитарного режиму, коли по-перше, медіа були підкорені контролю держави, по-друге, можна сказати, що вибори були заміщені електоральними процедурами. Це означає, що ми просто не розуміємо, хто і як голосує, і що взагалі відбувається з голосами. Також дуже обмежується сам доступ до виборів. У кінцевому підсумку вони потрібні лише для того, щоб відобразити одобрення перебування при владі як окремих партій, так і одного правителя. Такий режим акламації.
Коли така система діє протягом уже третього десятиліття, виникають різні кризові моменти, які направляють режим у напрямку ще більшої концентрації влади. Ми бачили спроби висунути виклик цьому режиму, переважно асоціюються з постаттю Олексія Навального та протестами, які він і його спільники організовували. Я маю на увазі, передусім, виходи на Болотну і на проспект Сахарова. Це, звісно, не продукт лише Навального, але, безумовно, він грав там значущу роль. Тоді режим зрозумів, що він не повністю контролює політичний простір і, фактично, пішов по шляху очищення цього самого простору. Тобто тепер під контроль ставиться не лише партійна система, але і будь-яке суспільне рух, який має потенціал бути якою-небудь опозиційною. Зрештою були очищені всі штаби Навального, придушена будь-яка горизонтальна солідарність і спроби побудувати горизонтальні зв'язки серед представників опозиції.
Ще один важливий момент - перехід правителів в статус єдиноличних правителів. Ця позиція, схожа саме на позицію Цезаря, Муссоліні, може бути, частково, Ердогана, але в більшій мірі - Путіна. Вони незабаром пропитані мессіанським духом. Здається, що на них звертається якась місія. Ну, або вони хочуть залишити великий слід в історії, на відміну від обраних правителів сусідніх країн, які, здається, занадто часто змінюються і нічим не запам'ятовуються. Ми бачимо, що цезаризм і мессіанство стали двигунами процесу, який привів нас до нашого сьогоднішнього жалюгідного стану.

Соціолог

Це дуже довге запитання. На таке запитання треба відповідати двадцятисторінковою статтею.
У російській політичній системі ключову роль відіграють електоральні процедури (вибори, голосування, опитування). Це створює складність для сучасної політичної науки при спробі класифікувати Росію: як таке активне звернення до голосу народу поєднується з очевидною деполітизацією та персональною владою? Опис російського політичного режиму як проміжного, неповноцінного на шкалі демократії не дозволяє пояснити ні його електоральний ентузіазм, ні його стійкість. Тут для опису російської системи використовується теорія плебісцитарної демократії.

В 90-і роки виникло протистояння досить несумісних груп еліт. Проте не було жодної переважаючої сили, готової взяти на себе владу і повести за собою народ. Ліберальні демократи і консервативні комуністи перебували у свого роду патовому стані. Вищі інтелектуали, білі комірці, з одного боку, хотіли жити в освіченій та неавторитарній країні, але вони розуміли, що якщо оголосити демократію, то їх підозрюватимуть - а вони не були зацікавлені в цьому, тому погодилися з владою Путіна. Цей механізм називається бонапартистським. Він і пояснює, якщо дуже грубо говорити, так званий авторитарний тип режиму.
Ми можемо говорити про авторитарний режим, взагалі, ще при Єльцині. Поступово перекривалися канали впливу знизу, закриті незалежні телеканали, скасовані губернаторські вибори, а потім - рокіровка Путіна з Медведєвим. Це дало нам розуміння, що Путін обійшов обмеження на третій термін і має намір залишитися при владі поза ротацією. Це вірний ознака авторитарного режиму. Хоча треба сказати, що існують авторитарні режими, не персоналістські, а ті, де править партія. Але у нас персоналістський.
Після рокіровки були демонстрації, які, здається, спочатку не були придушені відразу, що свідчить про певну м'якість режиму. Але потім відбулися репресії, і "Болотна" стала тригером для того, щоб режим виявив свою природу та зжорсткувався. Просто кажучи, правлячі кола налякалися революційного потенціалу, який, безперечно, існував, і закрутили гайки.

Політолог, доктор політичних наук

Росія потрапила сюди поступово. У 90-х роках Росія була демократією, хоча і зі значними дефектами. Такі політичні режими іноді називають дефективними демократіями. Після того, як Володимир Путін прийшов до влади, вона протягом певного часу залишалася в цьому якості, і головним відмінним якостям тогочасного періоду було те, що авторитарні тенденції вже виникли, але вибори все ще відігравали суттєву роль у функціонуванні держави. Зокрема, вибори 2000 року, на яких Путін вперше переміг, взагалі слід розглядати як чесні. Однак у подальшій перспективі утримання влади у Путіна все більше пов'язувалося з обмеженням політичних свобод. Ключовим періодом тут став період з 2003 по 2005 рік, коли було проведено чистку у партійній системі, скасовано губернаторські вибори та проведено деякі інші заходи, сприяючи авторитарній трансформації. З того часу авторитарні тенденції зміцнювалися, роль виборів в Росії постійно зменшувалася і поступово занепадала.
У той самий час особиста влада Путіна зміцнювалася. А персоналістська автократія - це саме режим особистої влади, коли всі рішення приймаються одним лідером, не стримуваним жодними інституційними рамками.

Історик, доктор історичних наук, професор, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького інституту історії РАН, професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі.

Справа не лише в стилістиці влади Єльцина і його бажанні забезпечити добробут "сім'ї". Важливіше інше, більш тектонічне. Те, що відбувається зараз, - це повернення Росії на колишній шлях. Тридцять останніх років були щасливим для багатьох з нас відхиленням від традиційного, обраного ще за часів Івана Каліти, історичного шляху Росії, на якому було дві домінуючі складові - диктатура в якійсь формі і імперія. Мої уявлення про характер політичної влади в Росії мають довгу історію. Російська історія спочатку будувалася на безперервному розширенні територій і на дуже сильній централізованій владі. Історично це було обумовлено гегемонією татарсько-монгольського іга, яке стало політичною школою для російських правителів. І в цьому сенсі великі московські князі вже відрізнялися надзвичайною жорсткістю в управлінні порівняно з давньоруськими князями. Багато інститутів самоврядування і міської демократії, які існували, скажімо, у Великому Новгороді або де-небудь інде, в Москві взагалі не існували з самого початку. А на нових територіях влада розповсюджувалася у тій же формі, що і в Москві. Це був жорсткий шлях самовладдя, причому дуже капризний. Як писав Пушкін: життя людини в Росії залежить від того, "куди подмете самовладдя".
Я можу сказати, що сучасний правитель успадкував багато рис, які характерні для історичної Росії. Проте цей дискурс успадкував не лише він, але й суспільство, яке завжди, до кінця 1990-х рр., жило в такому ж режимі. У громадському свідомості непереможність влади як тоді, так і зараз сприймається в більшій мірі як нормальне явище. Знаєте, при самодержавстві вважалося злочином розмовляти про вік правителя і можливість його відходу від влади. На такому сприйнятті сильно вразило селянське право власності, спотворивши вроджене людині почуття волі. Я нещодавно бачив фотографію групи обманутих дольників, і вони з плакатами... стояли на колінах. І цей мем "рішучий вимога, стоячи на колінах" - дуже традиційний. Знаєте, як писав служителю, просивши від царя, щоб йому видавали зароблені ним гроші?: "Помилуй, государю, змилосердься, подай, будь ласка, дай мені, бідному, твого, государю, жалування". Не моєму, а твоєму&#33 Адже все належить господареві, і правитель може подарувати і дати чесно зароблене людиною жалування, а може й не дати.
Щодо імперії, то тут є не лише воля правителя, а й уявлення людей про простір. Велика, постійно розширюючася територія в російському свідомості здається чимось набагато важливішим, ніж усе інше. "Ми любимо простір (пам'ятаєте слова гімну "Широка країна моя рідна"), ми - великі, нам все часу мало землі". У цьому проявляється властиве народу дещо спотворене бажання свободи, волі. А влада це уявлення про масштабність як про головну цінність, яку добре усвідомила з давніх часів. Із звільнюючим бажанням долучення нових територій здається примітним і зараз.
Затвердження дій влади щодо приєднання територій, як би задовольняє тугу, ностальгію за Радянським Союзом, ґрунтується не на тому, що росіяни мають панувати над усіма, а на тому, що країна має бути великою, єдиною, недільною, однорідною. Щоб можна було розкинути руки і закликати: "Я не знаю іншої такої країни, де людина так вільно дихає." Нагадаю, що ці слова написані в епоху жорстокої диктатури.

Соціолог, політичний аналітик

Росія дісталася сюди шляхом деградації попереднього політичного режиму - бюрократичного авторитаризму, та внаслідок конституційного перевороту 2020 року. Спочатку державна бюрократія як авангард авторитарної модернізації стала терпимою до репресій та насильства. Потім терпимими стали і населення, яке вигодувалося цією бюрократією. У січні 2020 року система засобів та контрваг в середині державного апарату, яка захищала автономію громадянської бюрократії, була розібрана, і силовики захопили державний апарат. Вони "продали" диктатору порядок денний війни та плекання гвинтів. А диктатор перетворив їх порядок денний на реальну війну.

Економіст, соціолог, доктор економічних наук

Росія йшла до цього досить довго. "Межа між добром і злом" проходить, на мій погляд, між Горбачовим і Єльциним. Тому що, якщо ми подивимося на принципи демократії, то ми побачимо, що вона закінчилася вже з приходом Бориса Миколайовича.
Що таке демократія? Демократія - це система, в якій можна легітимно змінити правлячу партію ненасильницьким шляхом. У Радянському Союзі правила Комуністична партія, але потім вона під тиском суспільства відмовилася від рівня Союзу, і в парламенти були обрані представники народу, які в кінцевому підсумку стали новою владою. У 1991 році Єльцин був обраний на пост Президента РСФСР - всі ці події відбувалися ще в період існування Радянського Союзу. Але в новій Росії діюча влада ніколи не відступала опонентам - від розстрілу Верховної Ради в 1993 році до фальсифікованих виборів останнього часу. "Демократи" відразу показали, що влада для них абсолютно самоцінна.
Отже, чи не раніше, період М. Горбачова був періодом більшого либералізму та демократії. Час з 1992 року і далі - вже період становлення нинішньої системи. Перегляд федеративних відносин, Конституція 1993 року, написана під президентом-диктатором, поширення релігійності, сфальсифіковані вибори 1996 року і, нарешті, призначення Єльциним "преемника" замість проведення чергових виборів - все це були ознаки нової епохи. Давно до Путіна Москва підтримувала сепаратизм в Абхазії і Придністров'ї, але "прибрала" Чечню: таким чином були впроваджені подвійні стандарти - нам можна примушувати зберігати в складі країни сепаратистські території, а іншим не можна. З цього все і почалося - брехня, корупція та закручування гаєк, які у кінцевому підсумку призвели до диктатури. І якщо тоді режим виглядав більш м'яким, то це лише тому, що у нього було менше сил і грошей, ніж зараз. Б. Єльцин сам стояв перед Заходом з протягнутою рукою, але, я вважаю, з тими ж [диктаторськими] думками.

Старший науковий співробітник Берлінського центру Карнегі з вивчення Росії та Євразії

Як Росія прийшла до цього? Звуження простору свободи відбувалося поступово, і до кожного нового кроку вниз звикали, розглядаючи його як "новий стандарт", погоджувались, ішли на компроміси, заробляли на системі. Російська еліта повністю провалилася, погодившись на авторитаризм, який вони самі вважали раціональним і м'яким через його корумпованість. Але виявилося, що для команди Путіна важлива месіанська національно-імперіалістична, антимодернізаційна, фундаменталістська, архаїчна ідеологія, у відразливому вигляді переживша в буквальному сенсі століття. І вона почала реалізовувати ці імперські та традиціоналістські ідеї на практиці. За попустительством і згодою більшості населення і еліт, які не вважали важливим ротацію влади і не розуміли, що крім буржуазного ринкового споживання є ще права людини і громадянина. І громадянська обов'язковість дбати про майбутнє країни за допомогою такого прикладного інструмента, як демократія.

Науковий співробітник Александрійського інституту Університету Гельсінкі, політолог і соціолог.

Лібералізація теоретично можлива, але для цього все-таки потрібні економічні та політичні групи, які підтримали б рух у напрямку політичних послаблень. Також потрібна певна координація між помірною опозицією та помірними прихильниками режиму. Зараз така перспектива виглядає малоймовірною. Російська ситуація ускладнюється ще й тим, що радикально налаштовані військові групи отримали право голосу і навіть політичне представництво (мова про "вагнеровців"). Нові технології також сприяють шкідливому впливу держпропаганди. Мені видяться в далекій перспективі два сценарії: 1) Південна Корея, де перехід здійснювався фактично без знаменитого "розколу еліт" і за дуже активної участі міжнародного співтовариства та західних інвестицій, 2) Сербія, де недовіра до США та НАТО залишилися на довгі роки, а відчуття ресентименту зблідло, але не зникло. Однак Сербія, незважаючи на численні проблеми, наразі залишається виборчою демократією з політичною конкуренцією. Для Росії це був би, мабуть, оптимістичний сценарій розвитку.

Спеціаліст з політичної теорії. Запрошений дослідник Принстонського університету. До квітня 2022 року - декан факультету міжнародних відносин та політичних досліджень СЗІУ РАНХіГС.

Я боюся, що загалом шансів немає. У тому сенсі, що цю ситуацію не вдасться виправити. Вона вже доведена до такого ступеня, що, по суті, є непоправною. Занадто багато було пролито крові. У зв'язку з цим Росія антагонізувала всіх українців на десятиліття вперед. Життя, які були втрачені, вже не повернути. А далі є різні варіанти розвитку цієї ситуації. Боюся, це буде розмова не про виправлення, а про можливий сценарій того, що може відбуватися з такими режимами, як сучасний російський. У нас є приклади як виживання подібних режимів, так і їх руйнування. Я думаю, головним фактором розвитку російського політичного режиму, звісно, стане вихід поточної війни.
Російський режим сьогодні намагається зафіксувати те, що відбувається. Звісно, в інтересах Росії було б поставити крапку і закликати світ визнати територіальні придбання. Але це не станеться ні за яких умов. Ну а отже, війна буде тривати, і основна розвідка полягатиме в тому, переможе режим війну чи програє. Зрозуміло, що і перемога, і поразка - це конструкти, і всередині країни режим спробує представити і одне, і інше так, як йому вигідно. Але приклади поразок таких режимів існують. Я навіть не говорю сьогодні про нацистську Німеччину. Можна говорити про італійський фашизм або більш близький до нас за часом аргентинський режим, який точно так само розпочав невдалий військовий похід на Фолклендські острови і програв його, що призвело до краху самого режиму та змін в країні. Я не виключаю, що в разі поразки в війні з Україною в Росії можуть початися переміни аналогічного характеру.
Куди вони підуть - передбачити складно. Це може бути або поворот до демократизації, або поворот до якоїсь нової військової диктатури. Все залежатиме від того, чия влада взяв верх внаслідок військового поразки. Якщо режим у тому чи іншому вигляді здобуде перемогу, або прийде до того, що можна буде вважати перемогою, то існує велика ймовірність його подальшої консолідації. Точних аналогій таких перемог в історії немає. Але, наприклад, можна було б згадати в'єтнамську війну. Коли Північний В'єтнам все-таки здобув перемогу, США вийшли з Південного В'єтнаму, і вся країна об'єдналася під авторитарним соціалістичним режимом, він консолідувався і продовжив своє існування. Така перспектива в російському випадку також можлива.

Соціолог

Так, виправлення ситуації в Росії можливе. Приклади Франції в 1870 році і Німеччини в 1945 році показують, що такі режими завершуються військовим поразкою, важким внутрішнім кризисом і перебудовою в напрямку республіки. В історії не існує жорстких закономірностей.

Виправлення ситуації, звісно ж, можливе, адже зараз ми маємо персоналістський режим. Безсмертя поки що не винаходили, отже, він не може бути вічним. Якби він був структурованим, як в колишньому Союзі, де була партія з каналами оновлення та колективним керівництвом, то так, це могло б тривати й після смерті Путіна. Але зараз нічого такого немає, це класичний деспотизм, може бути, навіть тиранія.
Я не вважаю, що кінець війни стане фактором великої трансформації режиму. Склянка завжди наполовину порожня: війна буде в чомусь програна і в чомусь виграна. І, беручи до уваги, що пропагандистський компонент залишається сильним, на жаль, я не вважаю, що війну можна буде "програти". А якщо і програють, то скажуть, що це організувала п'ята колона. Це ж стане поясненням ще більшого зжорсткування режиму.
Так, за такого варіанту розвитку подій Росія виглядатиме менш потужною, ніж раніше. Проте подальший сценарій залежатиме від особистості [Путіна] і її долі, оскільки вона є функціональним центром і має досить багато прихильників і спільнодумців.

Політолог, доктор політичних наук

Ніякий політичний режим не є вічним, особливо це стосується персоналістських автократій, оскільки вони завжди пов'язані з однією особою, а люди смертні.
Якщо говорити про перспективи політичних змін до того, як Володимир Путін за якихось природних обставин покине свій пост, то справа стоїть складніше. Є приклади того, що персоналістські автократії припиняли своє існування через військові перевороти, дворцові змови, масові протести. Нажаль, зараз не видно негайних перспектив жодного з цих варіантів в Росії. Це не означає, що їх немає взагалі, оскільки вони можуть з'явитися несподівано для сторонніх спостерігачів. Це особливо стосується варіантів, пов'язаних з переворотами і змовами, оскільки, якщо відомо про їх підготовку, то це означає, що насправді їх немає. Успішні змови завжди готуються в таємниці.
Щодо результату війни ще рано говорити, оскільки він насправді не визначений. Але якщо цей результат буде інтерпретовано як поразка Росії, що, наголошую, на даний момент не є очевидним, то це природно значно послабить можливість Путіна і надалі утримувати владу в такому обсязі і може стимулювати учасників діючої системи виступити проти нього.
Персоналістська автократія є найбільш поширеною формою авторитаризму у сучасному світі. Можна привести приклад африканських, арабських країн, в меншій мірі азійських. Проте прямих аналогів, звісно, немає, оскільки Росія - це дуже велика країна, обладнана ядерною зброєю і відіграє досить важливу роль на міжнародній арені.
Однак, якщо говорити не про результати подібних режимів, а просто про паралелі їх дій, то, наприклад, у світі зараз приділяється багато уваги вторгненню Росії в Україну. Проте паралельно відбувається вторгнення Руанди в сусідню демократичну республіку Конго. Це вторгнення за всіма параметрами є абсолютно ідентичним тому, що відбувається зараз між Росією та Україною. Проте Руанда та Конго цікавлять набагато менше людей. Це через те, що Руанда не є такою важливою країною, як Росія.

Історик, доктор історичних наук, професор, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького інституту історії РАН, професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі.

Для мене, як історика, здається, що демократичної перспективи немає взагалі. Здається, що людям не потрібна свобода, немовби суспільна свідомість не готова до демократичного розвитку. Є навіть відчуття, що для багатьох людей зараз [після затвердження режиму] все стає, нарешті, більш звичним і зрозумілим. Так що для майбутньої Росії мої погляди песимістичні, але для дуже-дуже багатьох, я думаю, - для більшості, - навпаки, вони дуже оптимістичні: це кінець змут, протиріч, необхідності робити (іноді мукавіто) вибір, думати, боротися, ризикувати. Нарешті, ми входимо в гавань Покою.
Щодо історичних аналогій - я сумніваюся, що досвід інших країн можна застосувати до Росії. У неї все-таки є якась особлива доля. У 18 столітті фельдмаршал Мініх, бачачи кульбітки влади, провали і безлад, писав: "Безсумнівно, Росії покровительствує Бог, інакше неможливо зрозуміти, як вона може існувати".

Соціолог, політичний аналітик

Ні, ні шансів, ні аналогій.

Економіст, соціолог, доктор економічних наук

В найближчі три-п'ять років я таких можливостей не бачу, аналогів немає. Можна лише згадати Німеччину 1920-х років, яку багато хто тоді вважав "нормальною країною" і яка в кінці кінців породила Гітлера. Проте виправлення Німеччини стало можливим після її розгрому в війні і примусової денацифікації - крім того, в умовах її інкорпорації до НАТО та Європейського Союзу. Росію ніхто не збирається окуповувати і виправляти. Тому зміни в країні можна очікувати лише після смерті В. Путіна, оскільки авторитарний диктаторський режим, як правило, пішов на покой разом із його творцем. Тому поки що ми не маємо підстав надіятися на зміни - і які вони можуть бути "після Путіна", зараз дуже складно сказати.

Старший науковий співробітник Берлінського центру Карнегі з вивчення Росії та Євразії

Зараз, навіть при тому, що громадянське суспільство, яке не загинуло, виявляє високий рівень опору - про що свідчить статистика ОВД-інфо, шансів на зміни знизу немає. Градус репресій такий високий, що сигнали знизу не проходять і заглушуються, не кажучи вже про байдужість пасивних конформістів, які самі блокують будь-які вияви незадоволення знизу.
Історично серйозні зміни в Росії, принаймні в радянський і пострадянський періоди, починалися зверху: досить згадати два періоди - після смерті Сталіна і після черги кончин геронтократів. Коли відходили тим чи іншим способом люди, які символізували неефективний режим, починалася лібералізація. Приклади - хрущовська відлига і горбачовська перебудова, переросла в єльцинський короткий реформаторський період. Так що зміни можливі, лише передбачити їх характер і час настання, навпаки, неможливо.
У нас немає свого Хуана Карлоса, а режим Путіна жорсткіший за систему пізнього Франко. Також немає впевненості в тому, що період транзиту пройде при такому ж відповідальному ставленні еліт, як у постфранкістській Іспанії. Проте це ще один приклад перетворень системи зверху.